Iedereen die over technologie op het web schrijft, is dank verschuldigd aan de deskundige lezers die reageren op onze berichten. Soms zijn de opmerkingen informatiever dan het oorspronkelijke bericht en leiden ze vaak tot onderwerpen voor toekomstige berichten.

Je zou kunnen denken dat ik bezwaar zou maken tegen de negatieve opmerkingen, maar ik leer meer van de kritieken dan ik van de lof, dus houd alsjeblieft de klachten binnen. Veel CNET-lezers zijn serieuze vertragingen en sommige zullen altijd meer weten over het onderwerp van een bepaalde functie dan ik. Ik waardeer oprecht deze lezers die delen wat zij weten.

Als je opmerking niet betrekking heeft, onthoud dan vriendelijk

Er is eigenlijk maar één type opmerking dat vervelend is: alles van het onderwerp. Er is geen goede reden om uw mening te geven over de grammatica en spelling van andere commentatoren, bijvoorbeeld - tenzij u vermoedt dat spam spam is (meer hierover verderop). Je moet verder kijken dan de afwijkingen van het standaard Engels naar het hart van wat de persoon over het onderwerp uitspreekt. Iedereen heeft het recht om gehoord te worden, slechte spellers inbegrepen.

Commenters kunnen voorspelbaar zijn. U kunt er zeker van zijn dat sommige Windows-gebruikers bezwaar maken wanneer een Mac- en Linux-liefhebber reageert op een bericht over een Windows-probleem door te suggereren dat we Windows allemaal dumpen ten gunste van hun favoriete besturingssysteem. Maar ik zie niets mis met beide meningen.

In feite hebben de haters van Windows een goed punt. Veel Windows-gebruikers geven de voorkeur aan de bruikbaarheid van de Macintosh of de kostenbesparingen van Linux. Maar Windows domineert in de wereld van vandaag en zal dat blijven doen, althans op korte termijn. Toch moet iedereen die over een OS beschikt over een Mac of Linux-pc serieus overwegen. Regelmatige herinneringen aan dit feit zijn welkom.

Software pitches zijn niet welkom

Softwaremakers moeten een fijne lijn volgen wanneer ze reageren op berichten waarin hun product of een concurrerend product wordt genoemd. De mensen achter de programma's waar ik over schrijf, zijn vrij om commentaar te leveren ter verdediging van hun producten, en lezers moeten niet aarzelen om een ​​product te bekritiseren of te bekritiseren of een concurrerend product of dienst aanbevelen.

Als de post echter over freeware gaat, laat u ons dan alstublieft niet informeren over het commerciële alternatief van uw bedrijf. Hoe goed je programma ook is, het is gewoon een slechte vorm.

Overweeg een privébericht aan de auteur

De makers van producten die worden behandeld in technische blogs zullen eerder reageren door de auteur een privé-e-mail te sturen. Veel lezers kiezen er ook voor om schrijvers per e-mail een vraag of een gedetailleerde opmerking met betrekking tot een specifiek bericht toe te sturen. Een persoonlijke boodschap kan een veel effectievere manier zijn om de aandacht van de auteur te trekken.

Het is een extra voordeel om reacties te e-mailen in plaats van opmerkingen te plaatsen: e-mails zijn meestal minder anoniem. Weinig commentatoren gebruiken hun echte namen, en terwijl e-mailaccounts vaak net zo anoniem zijn, zullen mensen eerder hun echte naam opgeven in een e-mail. Persoonlijk reageer ik zelden op opmerkingen over mijn eigen berichten - behalve iemand te erkennen die een fout corrigeert - maar ik beantwoord bijna elke e-mail van elke lezer.

Kun je links in reacties vertrouwen?

In één woord, nee. Ik vertrouw de helft van de links die Google en andere zoekmachines aanbieden niet, dus ik vertrouw de link die in een opmerking wordt geplakt niet. Je moet altijd oppassen voor reactiespam, die soms een relevante opmerking lijkt te zijn met een link.

In februari 2010 beschreef zoekmachine goeroe Danny Sullivan een bijzonder gevaarlijk voorbeeld van commentaar-spam door een onbetrouwbare aanbieder van online essays. In een post op de Proofpoint-blog vorige maand verzamelde Joseph Lei voorbeelden van verschillende benaderingen om spam te becommentariëren (zie rechts).

Diensten zoals Akismet en Mollum beloven commentaar-spam van websites te verwijderen. Beide diensten hebben gratis plannen voor persoonlijk gebruik; De gratis service van Mollum is ook beschikbaar voor non-profitorganisaties.

De mensen achter deze site doen goed werk om content-spam te blokkeren. Na meer dan 350 berichten in drie en een half jaar, heb ik weinig reacties op CNET-artikelen gezien die ik als spam of anderszins ongepast beschouwde. De meeste CNET-commentatoren hebben iets dat de moeite waard is om aan de discussie toe te voegen, en ze zijn gemotiveerd door een oprechte wens om de informatie in het artikel te verbeteren of iets aan te pakken dat zij als een tekortkoming beschouwen. Dank je!